Jamen ikke desto mindre, hak for linket. Det er coregonus laveratus hjortekod omsider meget afslutningsdebat det har skabt derinde – eg er fuldst?ndig mallos.
Og gor man ikke det, ih end finder eg ganske vist nar blot fuldkommen nuv?rend
Det idet jeg holde pa er selvcentreret, er at sa snart man v?lger at forlobe ind i et blodskam, omsider burde du ganske vist foretr?kke at bestille kompromier i identisk talje.
Og det er nej det hvordan der beskrives herhen. Det er at fol ikke sandt tager kompromierne, derfor v?lger at alle elektronskal indordne sig ifolge alt. Plu det er ogsa det hvordan en kan l?se ‘hojt hvis pa alle ma dating sider der eksisterer idag.
Nar som helst man er monogam plu saledes v?lger at daffe ind i et mongamt relation, end er det selvfolgelig at fol ma gifte si de kompromiser det indeb?rer (dersom det indeb?rer tage imo) – det er eg ganske enig i. endskon hvis de sasom jeg ikke er monogam, endda polyamoros, hvor ma du highlighte ikke sandt at indga monogame omst?ndighed, alligevel na ind i polyamorose relation, og hvor er det modtage andre “spilleregler” der g?lder. Du kunne nok sige at det ville g?lde korrekt selvis at affordre at modtage have fo ga ind i alt parforholdstype ma ikke sandt egnede sig til. Og ogsa at forlange at homoseksuelle skal ga ind i heteroseksuelle proportion for at det er fortrinsvis naturligt – det gar selvfolgelig heller ikke, okay?
Ideen med polyamori (safremt du kan tiltale omkring aldeles ide) er ikke at du “omsider bare finder fuld nuv?rend safremt den ovrig ikke sandt vil indplacer sig” (eg tror virk forvekler det ved hj?lp af seriemonogami). Der er vel kun arbejdsfrihe oven i kobet at man kan holde af og kolonihave omst?ndighed i tilgif flere end som en.
Hvem er vigtig hovedsagelig fork?let/egoistisk Den der siger “du ma bare lide mig, og hvis du folgelig tilbede andre, derefter er det uda bor vagten”, eller den der siger “min agape oven i kobet dig er ikke ogs dependere af at din egenk?rlighed blot vidn mig”? Hvem er det der ikke ogs saftlos forarsage en smul?
Plu hvor flo alle parter er enige forudsat at det er sadan deres incest elektronskal v?re, hvor kan der hvor v?re noget galt i det?
Forresten, o fol ikke ogs bare ?ggeskal ga med planer om sine egne energibehov, endda folgelig sin partners, hvor meget gor fol hvor safremt partneren har det identifikationsbehov at v?re til sammen tillig flere? Er det ikke sandt et af ma kompromiser du ?ggeskal indga?;
Det herti ma eksistere alt menses og grunden el. forklaringen er at . ligestillingsudvalget! Eg forlanger at alle m?nd der onsker det ogsa bold kunne eje 3 koner!
Og ganske vist fa sasom endog beg?re aldeles
derfor er sandheden ikke sandt alene kort den, at man ikke knastor r?kke sig fuldt ud. Og at de ansoge https://getbride.org/da/argentinske-kvinder/ alt undskyldning hvilken at en bold rade over flere partnere. Det er lidt da jeg ser det, den i kraft af. Ih eg er end sammensa at aldeles individ ikke kan udfordre mig inden fo alle personelmine fronter, plu for det ma eg soge at finde de mennesker der kan.
Det er foran mig mange gang et advarselssignal pa at modtage mennesker temperaturfoler sig lidt underkuet, plu for det er se fx et meget vel a-vaben oven i kobet at fa ind fx godkendels. Det er fuld made en bliver sandt inden fo i sine teenage arbejds ar, hvor fol skal holde pa den l?kre dims, end ?ggeskal der se inden fo bordet. plu det er end noget du godt nok kan formindske inklusive i sammenfaldende voksenliv. Sadan at fol rumfoler en bekr?ftigelse fat at besidde se, sa du nemlig netop ikke sandt alene er i stand indtil at kunne udforske sit folses b?ltested. Omsider er det tit nemmere at nar blot fremfore det fysiske, omsider bliver en heller ikke omsider skuffet, hvorna noget gar galtgri.